Demersul Avocatului Poporului de a scoate un raport special, cu privire la consecinţele eliminării pensiilor de serviciu, constituie o abureală programată, care trebuie urgent, spulberată. Raportul este o încercare de a încropi în grabă, ceva care trebuie să fie aruncat pe piaţă, pentru a detensiona cât de cât situaţia pensionarilor militari afectaţi de legea 119/2010 şi nemulţumiţi faţă de promisiunile făcute în campanie, de Primul ministru. Constiţuie o abureală avocăţească, care transpiră în finalul materialului, unde Concluzia este lamentabilă şi nu transmite nimic, iar Propunerile vin în sprijinul funcţionării legilor, care au produs efecte catastrofale, de la pagube financiare, până la pirderi umane. Atât Concluziile cât şi Propunerile sunt dezamăgitoare şi arată de fapt scopul actualei puteri, de a împinge luarea măsurilor reparatorii pentru pensionarii militari afectaţi de legea 119/2010, cât mai mult, dacă se poate, până la dispariţia păgubiţilor pe cale naturală. Raportul îşi propune, chipurile, să analizeze propunerile şi sesizările venite de la pensionarii afectaţi, nemulţumiţi de aplicarea legilor, care reglementează reaşezarea pensiilor, cât şi practicile neunitare şi contradictorii ale autorităţilor prin aplicarea legilor păguboase, scoase de guvernarea Boc. Raportul se rezumă, să arate că prin desfiinţarea pensiilor de serviciu, deşi declarativ impactul bugetar preconizat, aducea economii de 170.198.380 Ron, în realitate a creat o pagubă în bugetul naţional public de pensii, anual de cca. un miliard de lei. Raportul se rezumă să amintească că aceste pensii de serviciu, au fost în fapt desfiinţate, prin legea 263/2010, dar nu intră în esenţă, să explice juridic, că ce dau în schimb lor acum guvernanţii, nu sunt de fapt pensiile dobândite în mod legal. Sau cei care nu au solicitat recalcularea pensiilor printr-o cerere, care prin înţelesul ei nu era obligatorie, foştii pensionari primesc câte o sumă în lei stabilită aleatoriu, încât să nu mori de foame, şi care nu repreuintă pensiile lor. Cum trebuie să se rezolve acest act samavolnic, nu spune. Raportul nu îşi propune să analizeze cauzele care au condus la producerea pagubelor, prin majorări nejustificate fără precedent în istoria pensiilor de serviciu. Dacă se mergea la cauze, se găseau şi vinovaţii. Şi spun că este o abureală pentru că la Propuneri nu cere anularea imediată a ordonanţelor de urgenţă, ce au dat aceste calcule păguboase. Nu face nici o referire la faptul, că statul trebuie să se îndrepte către cei care se fac vinovaţi de introducerea acestor legi în Parlament. Pentru că vinovăţi sunt o grămadă, plecând chiar de la proiectare, sărindu-se peste etapele obligatorii de parcurs, cum ar fi; studii, analizele, simulări, dezbaterile cu cei de specialitate şi cu cei implicaţi, ca şi altele. De ce să nu avem o cercetare, pentru a cunoaşte dacă aceste legi păguboase, nu au fost introduse cu intenţie vădită de a se distruge fondul de pensii publice şi revigorarea celor private? De ce nu ?dacă s-a pornit la drum cu intenţii, declaraţii şi motivări mincinoase. Una a declarat şi alta s-a intâmplat. S-au declarat economii şi s-au produs pagube, iar paguba nu este minoră, ci este majoră. Iar ea se produce lună de lună, anual,ca urmare a unui mod de calcul nespecific, impropiu pentru pensiile care fac parte din componenta necontributiva, a pensiilor speciale. Iar cele care fac parte din această componentă sunt tocmai pensiile militare. Avocatul poporului nu s-a ocupă în mod special de pensiile militare, deşi ar fi trebuit s-o facă, pentru că de acolo vine gaura cea mare în bugetul pensiilor publice. La caracterizarea pensiilor de serviciu, Avocatul Poporului enunţă cele două componente ale sistemului general de pensii. Cea contributivă şi necontributivă, ultima reprezentând suplimentul financiar acordat de stat, fără a explica cine fac parte din această componentă şi care este specificitatea acestei categori de pensionari, pentru a se înţelege mai bine de către toată lumea, de ce acestei categori de pensionari, nu li se poate aplica legea 119/2010 şi algoritmul de calcul, specific civililor. De asemenea nu explică cauzele reale ale creşterilor fără precedent a pensiilor militare, într-un cadru ilegal, imoral şi discriminatoriu.Am explicat aceste chestiuni în articolele publicate anterior, inclusiv despre introducerea aleatoriu a unui stagiu minim de 20 ani la intervenţia lui Oprea, cât şi despre introducerea unui element fals, în formula de calcul, salariul mediu pe economia naţ., care a condus la bulversarea întregului calcul, de stabilire a pensiilor. Astfel s-a ajuns ca unele pensii să se dubleze, iar altele să se tripleze. Nu s-a făcut trimitere, la specificul remunerări în sistemul militarizat pe principiile ierarhiei militare, cu solde de grad şi funcţie şi nu salarii, cu solde lunare şi nu salariu pe oră. Iar dimensionarea pensiilor nu putea să se facă, decât în baza aceloraşi principii, prevăzute în legi de pensii militare, unde un subofiţer n-ar fi putut ridica mai mult decâ un comandant de brigadă, ori un general, trecuţi la pensie. Ca urmare a introducerii unor calcule la pensiile militare, nespecifice sistemul militarizat, au putut ieşi pensii de subofiţeri muzicanţi, suflători la trompete, mai mari decât ale unor comandanţi de brigăzi, ori generali. Şi cazuistica dimensionări pensiilor militare este mult mai bogată. Numai anexa 3 art 8. din OuG 1/2011, a produs discriminări ca urmare a ambiguităţii ultimului aliniat, ce dă posibilitatea colectării şi asimilării la veniturile salariale şi a stimulentelor extrabugetare primite de unii militari, care au participat la activităţi în economia naţională. Inventarea unei formule de calcul prin OuG1/2010, care nu are nimic specific din sistemul militarizat, a dat posibilitatea umflării artificiale a pensiilor, ca urmare a necunoaşterii sistemului de drepturi băneşti din armată, care se deosebeşte fundamental de cel civil. De aceea nu pot să spun, că ceea ce ne spune Avocatul, ştie de mult timp, tot satul. De ce am spus că este o abureală, aruncarea lui acum. Pentru ca de fapt nu spune nimic. Pentru că tocmai capitolul Concluzie, este sărac avănd o singură fază. Lipsesc două concluzii clare, dar ele sunt omise şi anume: Pensiile care fac parte din componenta necontributivă a sistemului general de pensionare, reprezintă un supliment acordat de stat din bugetul naţional, a căror dimensionare se face în baza principiilor specifice de remunerare. Din acestă componentă fac parte pensiile militarilor din care cauză pentru stabilirea lor, se cer legi de pensii militare. Este firesc să fie aşa, pentru că şi soldele militarilor căpătau dimensiuni în funcţie de politicile de apărare ale statului şi nu în fincţie de rezultatele economice. De aceea elementul , salariul mediu pe econ. naţ. din etapele istorice parcurse, nu are ce căuta într-o formulă de dimensionare a pensiei militare. Atâta timp cât nu s-a contribuit la un fond de pensii, ori ce calcule de dimensionare a acestora, sunt artificiale ori stabilite aleatoriu. În sprijinul celor afirmate de mine, vine justificarea specialistei de la MapN, care întrebată, cum au fost introduşi în formula de calcul cei 20 de ani stagiu minim, răspunsul a fost, în urma unui telefon primit. A doua concluzie care este obligatorie, se naşte tocmai din tema raportului. Ori ce lege desfiinţată abuziv crează un prejudiciu, în urma căruia statul, prin guvernul său, e obligat să facă reparaţia.Ori Avocatul Poporului sare peste aceste concluzii, cerute imperativ chiar de conţinutul materialului intocmit.
Col.(r) Constantin Nour
